ПАУ ЦФО

Куда подавать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/228-03

(извлечение)

Определением от 11.11.2002 г. по делу А40-41628/02-11-422Т Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление Фонда развития института третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 09 августа 2002 г. по делу N Т-071/2002 по основаниям, предусмотренным пунктом 1, части 1, ст. 129 АПК РФ - дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы. Постановлением апелляционной инстанции от 06 декабря 2002 г. определение от 11.11.2002 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФРИТС просит определение от 11.11.2002г. и постановление от 06.12.2002г. отменить, как вынесенные с нарушением требований п. 8 ст. 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков в заседание кассационной инстанции не явились.
Выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Возвращая заявление ФРИТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.
Как видно из материалов дела, местонахождением должника (ответчика по делу) ООО "Торговый дом "НАКАТ" является г.Белгород. Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы является правильным. В силу п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителя о том, что п. 8 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов: в арбитражных судах субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, признаются кассационной инстанцией необоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 38 АПК РФ, который следует рассматривать как общую норму, в арбитражном суде по месту нахождения третейского суда, которым принято решение, рассматриваются заявления об оспаривании решений третейского суда. В отношении же заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда действует приоритет специальной нормы. Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 11 февраля 2003 г.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06 декабря 2002 г. по делу N А40-41628/02-11-422Т оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.