Тел. (495) 287-48-60, 287-48-61
115191, г. Москва, Гамсоновский пер.,
дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94
E-mail: info@paucfo.ru
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации
29 мая 2024 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1
№ 1 (2024)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств
Исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, невправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины.
Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от30 сентября 2015 г. с К. (должник) и П. (поручитель) в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 14 августа2012 г., проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока выплаты кредита, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом ирасходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 г. в отношенииП. возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке суммызадолженности, которое окончено в связи с полным исполнением постановлением от 25декабря 2020 г.
14 октября 2016 г. К. в счет возмещения денежных средств, уплаченных истцом поисполнительному производству, в добровольном порядке частично выплатил П. денежные средства.
Решением арбитражного суда от 7 мая 2018 г. К. признан несостоятельным(банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.Объявление о процедуре банкротства гражданина К. было опубликовано 19 мая 2018 г. в газете «Коммерсантъ». Дата закрытия реестра требований кредиторов − 19 июля 2018 г.
К., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), направил всем кредиторам, в том числе П., копию этого заявления почтовымотправлением с уведомлением о вручении.
Финансовым управляющим также было направлено П. уведомление о реализации имущества и порядке предъявления требований кредиторов от 28 июня 2018 г. П. в реестртребований кредиторов должника не включился.
Определением арбитражного суда от 18 июня 2020 г. процедура реализации имущества должника завершена, К. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.
Поскольку часть денежных средств ответчиком не возвращены, П., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на статьи 2136, 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), указав, что истец П. как кредитор К. должен был предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное определение, сослался на статью 21328 Закона о банкротстве и указал, что требования кредиторов, не заявленные в процессе реализации имущества гражданина, в том числе о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, могут быть предъявленыпосле окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку процедура банкротства К. былазавершена 18 июня 2020 г., а право регрессного требования возникло у истца после выплатыдолга 25 декабря 2020 г., требования П. могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для прекращенияпроизводства по делу не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала постановление кассационного суда общей юрисдикции вынесенным с существенным нарушениемнорм права, отменила его и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указавследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившемуобязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшиекредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных всвязи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не являетсядолжником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основанииобязательства кредитору, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого кодекса права кредитора пообязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствиеисполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.
С учетом изложенного вывод кассационного суда общей юрисдикции в частипризнания требований истца регрессными ошибочен.
Как указывал К., процедура банкротства в отношении его завершена сосвобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. П. право на включение в реестр кредиторов не реализовал, при этом от исполнения требований первоначальногокредитора (банка), права которого перешли к П., он освобожден в связи с завершением процедуры банкротства.
Приведенные доводы не получили надлежащей правовой оценки при принятии судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, однако они являютсясущественными для правильного разрешения спора.
Кроме того, в соответствии со статьей 21328 Закона о банкротстве после завершениярасчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения озавершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Требования кредиторов потекущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплатезаработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взысканииалиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в томчисле требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина илиреализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части впорядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального законапод текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяетстатуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившемуобеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силупункта 1 статьи 365 ГК РФ).
С учетом изложенного Судебная коллегия указала на ошибочность выводовкассационного суда общей юрисдикции, поскольку требования истца не относятся ни ктекущим, ни к иным требованиям, названным в пункте 5 статьи 21328 Закона о банкротстве, и не подлежат предъявлению после завершения процедуры реализации имущества должника.
Определение № 58-КГ22-12-К9
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
Процессуальные вопросы
Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов наюридическую помощь.
Управление Росреестра по результатам рассмотрения жалоб нескольких лиц надействия арбитражного управляющего, осуществленные в период исполнения имобязанностей конкурсного управляющего должником, возбудило производство по делу обадминистративном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначило административное расследование.
Арбитражный управляющий заключил с юристом соглашение об оказанииюридической помощи по этому делу.
Впоследствии Управление Росреестра прекратило дело в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.
Арбитражный управляющий оплатил юристу услуги, перечислив ему 235 000 руб.
Расходы на оплату указанных услуг арбитражный управляющий посчитал своими убытками, вызванными действиями лиц, обвинявших его в совершении административного правонарушения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителей жалоб фактически понесенных расходов, а также морального вреда в размере 15000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа,определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано суказанием на то, что действия ответчиков не носили противоправного характера, неустановлено ни их вины в расходах арбитражного управляющего, ни причинно-следственной связи этих расходов с их действиями. Суды также указали, что правилакомпенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутациииндивидуальных предпринимателей.
Рассматривая кассационную жалобу, Судебная коллегия Верховного Суда указала следующее.
Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаепрекращения производства по делу об административном правонарушении пореабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия,заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу,привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности,дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П (далее – постановление № 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов(издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденнымхарактером затрат, понесенных лицом.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, вотношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что инициатором возбуждениядела о привлечении к административной ответственности явились указанные лица и, какследствие, именно с их действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежаликомпенсации за счет конкурсной массы должника.
Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ниих вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении − критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данныйспор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом впостановлении № 36-П.
Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает егоправа ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов наюридическую помощь.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановления судов апелляционнойинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставила в силе.
Определение № 305-ЭС19-22493(50)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
В случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи в томчисле на торгах одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию права,дополнительно представляется документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.
М. обратился в Управление Росреестра по области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права на 2/108 доли в праве собственности на земельныйучасток (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенногоиспользования: для сельскохозяйственного производства) и на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства).
Управлением Росреестра по области осуществление государственной регистрацииправа было приостановлено и предложено в дополнение к приложенным к заявлениюдокументам представить документы, подтверждающие, что покупатель земельных долейявляется участником общей долевой собственности на данные земельные участки, посколькуоборот земельных долей регулируется специальными нормами статей 12–14 Федеральногозакона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), которые предусматривают возможность реализации земельных долей без выделения земельногоучастка только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственнойорганизации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующимземельный участок, находящийся в долевой собственности.
Считая данные уведомления незаконными, М. обратился в суд садминистративным исковым заявлением.
Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворенои на Управление Росреестра по области возложена обязанность осуществитьгосударственную регистрацию права долевой собственности на указанные земельные участкина основании заявлений участников договоров купли-продажи земельных участков иприложенных к ним документов.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения в частипризнания незаконными уведомлений. В части возложения на Управление Росреестра пообласти обязанности осуществить государственную регистрацию права долевой собственности на указанные земельные участки решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Суд кассационной инстанции судебное решение в неотмененной части иапелляционное определение оставил без изменения.
Признавая уведомления незаконными, суды исходили из того, что подлежатприменению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный федеральный закон врамках реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), неустанавливает ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося вобщей собственности; такое имущество реализуется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда вынесенные по делусудебные акты отменила по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном закономпорядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, вчастности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могутпринадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которымидопускается по специальному разрешению.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется путемпроведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятияимущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации кограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятияосуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или наином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельныйучасток из земель сельскохозяйственного назначения установлены в статье 47 Федеральногозакона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственнойрегистрации).
Так, согласно части 2 статьи 47 этого закона в случае государственной регистрацииперехода права на земельную долю вследствие ее продажи одновременно с документами,представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляютсядокументы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в части 3 данной статьи. Представление этих документов не требуется, если право общей долевойсобственности на данный земельный участок лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленномпоименованным федеральным законом.
Названные требования Закона о государственной регистрации направлены на реализацию Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и соблюдение правиных участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственногоназначения.
В частности, пункт 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственногоназначения предусматривает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности наземельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и14 названного закона.
Исходя из норм пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельногоучастка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а такжесельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского)хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своемуусмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельнойдоли в порядке, установленном статьями 13 и 14 названного закона.
Как установлено судом, число участников долевой собственности на указанныеземельные участки превышает пять, документы, подтверждающие, что М. является участником долевой собственности на земельные участки либо их арендатором, то есть лицом, имеющим право на приобретение земельных долей, на государственнуюрегистрацию прав, не представлены. Следовательно, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор прав пришел к правомерному выводу о наличии причин,препятствующих осуществлению государственной регистрации.
Каких-либо сведений о совершении финансовым управляющим соответствующихдействий в рамках реализации имущества должника – физического лица до выставления наоткрытые торги земельной доли не представлено.
С учетом изложенного уведомления Управления Росреестра по области оприостановлении государственной регистрации права собственности на земельныеучастки соответствуют пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о государственнойрегистрации.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным деламВерховного Суда вынесенные по делу судебные акты отменила и в удовлетворенииадминистративного искового заявления М. отказала.
Определение № 46-КАД23-10-К6
Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства признано незаконным,поскольку при его принятии судебным приставом-исполнителем не было учтено, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым являетсяпринадлежащее залогодателю жилое помещение.
Решением суда, вступившим в законную силу, в пользу банка с К. и А. солидарновзыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 952 115,07 руб.; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 260 000 руб.
На основании данного судебного акта судебным приставом- исполнителем возбужденоисполнительное производство; арестованное имущество (вышеуказанные дом и земельныйучасток) передано для реализации на торгах, которые были признаны несостоявшимися.После снижения цены на 15% проведены повторные торги, также признанныенесостоявшимися. В мае 2021 г. не реализованное в принудительном порядке имуществостоимостью 3 945 000 руб. передано взыскателю.
В марте 2022 г. должники обратились с заявлением об окончании исполнительногопроизводства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя оставлено безудовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, К. и А. обратились в суд садминистративным исковым заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционнойи кассационной инстанций, в удовлетворении административного искового заявленияотказано, отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительногопроизводства признан обоснованным.
Суды исходили из того, что, поскольку залогодателями договоры страхования ответственности заемщиков и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки не заключались, у судебного пристава- исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не имелось правовых оснований дляпрекращения исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлениидолжников.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда указанные судебныеакты отменила по следующим основаниям.
В силу пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем вслучае прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либостоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалосьнедостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового рискакредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика –физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализациипредмета ипотеки и (или) оставления кредитором- залогодержателем предмета ипотеки засобой.
Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции данного федерального закона) применяются кобеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ (часть 2). Обеспеченные ипотекойобязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собойпредмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учетаизменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, еслизалогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собойпредмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требованийзалогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность пообеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когдазалогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщикаимеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только втом случае, когда такой договор не заключен, а сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на моментвозникновения ипотеки. Отсутствие такого договора без исследования иных обстоятельств,возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика – физического лица передкредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Из содержания указанной нормы как в предыдущей, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что задолженностьсчитается погашенной в полном объеме при оставлении банком за собой предмета ипотеки – жилого помещения, даже при условии, что его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
До внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагались набанки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (вслучае заключения договоров страхования) несут страховщики.
При незаключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.
Введение этим федеральным законом механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направленона создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительнойответственности.
Как следует из материалов административного дела, предметом ипотечного кредитногодоговора являлось предоставление заемщикам кредита в сумме 4 471 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, которые переданы в залог в обеспечение обязательств по возврату полученного кредита с установлением залоговой стоимости – 5 500 000 руб., при этом на заемщика возлагалась обязанность по страхованию риска гибели(уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества и страхованию рискасмерти и постоянной утраты трудоспособности К., А.
Во исполнение условий договора между К. и банком заключен договор личного имущественного страхования.
Иных обязательных условий, в частности заключения договора страхованияответственности заемщика и (или) договора страхования финансовых рисков кредитора, договор ипотечного кредитования не содержит.
В рассматриваемом случае договор страхования ответственности К. и А. не заключен, по условиям договора об ипотеке рыночная стоимость заложенного имуществазначительно выше суммы денежных средств, полученных административными истцами для приобретения готового жилья. Это позволяет сделать вывод о том, что требования банка,который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным деламВерховного Суда отменила вынесенные по делу судебные акты и приняла по делу новоерешение, которым административное исковое заявление К. и А. удовлетворила, признавнезаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.
Определение № 45-КАД23-22-К7
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ВОПРОС: В каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и инымитребованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве?
ОТВЕТ. В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются наосновании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников). Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 33321Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуютспециальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным назащиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудностисоответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве(например, статья 60, пункт 1 статьи 618, пункт 1 статьи 6116,
пункт 1 статьи 6120, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмойпункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешениеарбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,связанных с разрешением самостоятельного материально- правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существапредъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 33321Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющимубытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса РоссийскойФедерации).
Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и обоспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственнойпошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделокнедействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса РоссийскойФедерации).
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размерагосударственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешенииразногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего(по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполненияобязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 1291, 145, 20115 и другие статьи Закона о банкротстве).
При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным вышекатегориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется поправилам подпунктов 12 и 122 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса РоссийскойФедерации.
Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств изаявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры,об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на негообязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего),государственная пошлина уплате не подлежит.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1–3 статьи 21325 Закона о банкротстве предполагает включение егоимущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров,инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориямспоров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитныхорганизаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 33322 Налогового кодексаРоссийской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственнойпошлины (пункт 1 статьи 33341 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям,предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целяхобеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следуетпринимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющимивозложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражногоуправляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.